IV.3. JOHN STUART MILL

No hay duda de que el empirista inglés más conocido del siglo XIX, tanto en su época como en la nuestra, es John Stuart Mill (1806-1873), economista, político, historiador, escritor, editor y filósofo, así como defensor de los derechos femeninos, empleado de la Compañía de las Indias Orientales por más de 30 años (1823-1858), finalmente miembro del Parlamento británico (1865), y uno de los más grandes victorianos. El padre de Mill (amigo de Jeremy Bentham) decidió hacer un "experimento" con la educación de su hijo John y lo inició en el aprendizaje del griego a los tres años de edad y del latín a los ocho años; posteriormente aprendió hebreo y otros idiomas modernos (francés, alemán, ruso, pero no español), así como historia antigua, matemáticas y lógica. Es importante señalar que todo su conocimiento de la ciencia lo obtuvo Mill de segunda mano, a partir de los libros, y no de la experiencia personal. Se trata, pues, de un típico filósofo de la ciencia. Sin embargo, Mill también debe haber sido un sujeto interesante, porque a los 23 años de edad se enamoró perdidamente de una mujer no sólo casada sino de la más alta sociedad, a la que siguió amando hasta que el marido murió y logró desposarse con ella; este romance alcanzó gran popularidad en la sociedad victoriana, además de que para Mill representó el estímulo para sus actividades en pro del feminismo, incluyendo sus escritos, muchos de los cuales fueron firmados por la feliz pareja.

John Stuart Mill (1806-1873).

En 1843, cuando Mill ya se había recuperado de un terrible colapso mental juvenil (tenía entonces 37 años de edad) apareció su libro System of logic ("El sistema de la lógica"), que representa su principal y casi única contribución a la filosofía de la ciencia y que de toda su obra será la que comentaremos aquí. Es interesante saber que éste fue el primer libro publicado por Mill y que escribirlo le costó trece años de arduos trabajos. En contra de lo que su título sugiere, no se trata de un volumen sobre reglas o estructura del pensamiento, sino que más bien es el manifiesto más extremo del empirismo epistemológico, basado a su vez en las profundas convicciones liberales de su autor, quien usaba el término "empirista" en sentido despectivo y lo contrastaba con "conocimiento científico". De espíritu antikantiano, El sistema de Mill se inicia con una crítica del intuicionismo y con la declaración de que tanto la planeación social como las actividades políticas deberían basarse en el conocimiento científico y no en la costumbre, la autoridad o la revelación; para Mill, el "conocimiento" obtenido a partir de métodos no inferenciales, o sea intuitivo o a priori,", pertenece a la metafísica. Las inferencias alcanzadas por deducción, como en el caso de los silogismos, son incapaces de generar información no contenida implícitamente en las premisas; sin embargo, Mill propone que el razonamiento que pretende pasar de lo general a lo particular en realidad no existe, sino que todas las inferencias son siempre de particular a particular. Cuando decimos "Todos los hombres son mortales, Sócrates (aún vivo) es un hombre, por lo tanto Sócrates es mortal", las verdaderas pruebas que tenemos para afirmar que Sócrates morirá es que Tales, Anaxímenes, Empédocles, Herodoto, Pitágoras y muchos otros individuos muy semejantes a Sócrates murieron antes que él; el principio general "Todos los hombres son mortales" no es realmente una prueba objetiva sino más bien una especie de nota o resumen de muchas observaciones individuales. La verdadera inferencia es la que se hace cuando tal resumen se integra sobre la base de casos aislados, o sea durante la inducción; en la deducción, la inferencia sólo es "aparente".

Mill propuso que los principios matemáticos también son empíricos, o sea no son ni las "relaciones de ideas" que postulaba Hume, ni tampoco productos de la mente humana, como señalaba Kant, sino que surgen de la observación del mundo que nos rodea. Las conclusiones de la geometría, ciencia deductiva por excelencia, sólo son necesarias en el sentido en que dependen de las premisas de las que se deducen, porque las premisas mismas —axiomas— se basan en la observación y en generalizaciones a partir de experiencias repetidas. Lo mismo ocurre con la aritmética y el álgebra, que en lugar de ser relaciones lógicas primarias, en realidad se derivan de experiencias empíricas. Mill señala que, por ejemplo, un grupo de 4 cosas puede disponerse en dos grupos de 2 cosas, o en un grupo de 3 cosas y otro de 1; después de haber experimentado que esto siempre es así, concluimos que 2 + 2 y 3 + 1 son necesariamente iguales. Esta forma extrema del empirismo no ha sido aceptada por la mayor parte de los empiristas moderados, lo que Mill ya anticipaba:

[ ... ] Probablemente ésta es la proposición, de todas las enunciadas en este libro [El sistema], para la que debe esperarse la recepción más desfavorable.

El argumento que generalmente se esgrime en contra de la proposición de Mill, de que los axiomas o principios geométricos y matemáticos son empíricos, es que no se admiten pruebas experimentales en contra de las leyes de la aritmética o del álgebra; por el contrario, cuando los datos recogidos por medio de observaciones contradicen los axiomas matemáticos, lo primero y lo único que se acepta es que son las mediciones y los cálculos derivados de ellas los que ameritan revisarse y corregirse.

La operación central en El sistema de Mill es la inducción, que descansa en el principio fundamental de la uniformidad de la naturaleza, que postula que lo ocurrido una vez volverá a ocurrir cuando las circunstancias sean suficientemente semejantes. Este principio es también empírico y se deriva de un proceso natural y primitivo de inducción, iniciado cuando observamos unas cuantas regularidades y predecimos que seguirán ocurriendo en el futuro; si nuestra predicción resulta correcta, a partir de ella se generaliza proponiendo que en vista de que algunos eventos se han dado en patrones recurrentes, todos los eventos futuros se darán también en patrones recurrentes. Por lo tanto, el principio de la uniformidad de la naturaleza puede analizarse en sus distintos componentes, que son generalizaciones de menor amplitud y hasta relaciones causales individuales. Para Mill, la causa de un fenómeno es el antecedente, o concurrencia de antecedentes, con los que está invariable e incondicionalmente ligado. Igual que el principio de la uniformidad de la naturaleza, el principio de la causalidad (o sea, que cada fenómeno tiene una causa) se confirma por toda nuestra experiencia; de hecho, el principio de la causalidad no es más que una forma más precisa de enunciar el principio de la uniformidad de la naturaleza. Sin embargo, la inducción aristotélica, por simple enumeración, puede llevar a proposiciones generales falsas. Lo que en última instancia se desea en la ciencia (según Mill) es llegar a proposiciones como la siguiente: o A es la causa de a, o bien existen eventos sin causa, y como estamos seguros de que todos los eventos tienen causa, entonces A es la causa de a. Esto se logra por medio de métodos más elaborados de inducción, de los que Mill describió cinco, los famosos "cánones de la inducción" basados, como se mencionó antes, en la obra de Herschel.

Canon I. Método de Coincidencia:

Si dos o más ejemplos de un fenómeno bajo investigación poseen una sola circunstancia en común, esta única circunstancia, presente en todos los ejemplos, es la causa (o el efecto) del fenómeno mencionado.

El ejemplo usado por Mill para ilustrar este método de coincidencia no fue muy afortunado: pensando que el factor común que poseen todas las sustancias químicas que cristalizan es que se precipitan de una solución, concluyó que ésta era una causa, o por lo menos un factor contribuyente, del fenómeno de la cristalización. Como todos sabemos hoy (y los alquimistas sabían desde el Medievo), este ejemplo es falso; sin embargo, es muy fácil pensar en otros ejemplos ilustrativos de este método que sí son verdaderos.

Canon II. Método de Diferencia:

Si una situación en que ocurre el fenómeno en investigación, y otra situación en que no ocurre, se parecen en todo excepto en una circunstancia, que sólo se presenta en la primera situación, entonces esta circunstancia, que es la única diferencia, entre las dos situaciones es el efecto, la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenómeno mencionado.

El ejemplo de Mill para ilustrar este método de inducción por diferencia fue muy dramático, pero dada la importancia que le concedió posteriormente, también fue desafortunado; Mill escribió que si un hombre en la plenitud de la vida moría repentinamente, y su muerte estaba inmediatamente precedida por un balazo en el corazón podía concluirse que el balazo era la causa de la muerte, porque era lo único diferente entre el hombre vivo y el hombre muerto. Para los que hemos invertido casi toda nuestra existencia trabajando científicamente en la frontera que separa a la vida de la muerte, el esquema de Mill se antojó grotescamente incompleto; desde luego que las diferencias entre el mismo hombre, vivo y muerto, son mucho más numerosas y complejas que el orificio producido por la bala. De hecho, la determinación de la causa de la muerte (como la de la causa de la vida) es enormemente compleja, no sólo por razones empíricas sino por complicaciones filosóficas.

Canon III. Método Combinado: Coincidencia + Diferencia:

Si dos o más ejemplos en los que el fenómeno ocurre muestran una sola circunstancia en común, mientras que dos o más situaciones en las que el fenómeno no ocurre sólo comparten la ausencia de la circunstancia mencionada, entonces tal circunstancia, la única, en que difieren los ejemplos mencionados, es el efecto, la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenómeno estudiado.

Tal como lo enuncia su nombre, este método es la combinación de los dos anteriores, por lo que a él se aplican las mismas observaciones ya mencionadas.

Canon IV. Método de los Residuos:

Cuando se resta o sustrae de cualquier fenómeno la parte que por inducciones previas se sabe que es el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes.

Como veremos en un momento, este método (como todos los otros propuestos por Mill) supone una relación 1:1 entre causa y efecto; si Mill hubiera sido un científico y no un filósofo, habría experimentado en carne propia que este tipo de relaciones causales sólo se da por excepción en la realidad, en fenómenos muy simples o al final de investigaciones prolongadas y exitosas, cuando ya sólo quedan problemas "residuales" por resolver.

Canon V. Método de las Variaciones Concomitantes:

Cuando un fenómeno varía de alguna manera particular, es causa o efecto de otro fenómeno que varía de la misma o de otra manera, pero concomitantemente.

Mill sostuvo que de los cinco métodos resumidos arriba, el más importante era el canon II o método de las diferencias. Sin embargo, para que este método funcionara, Mill reconoció que era necesario que entre una observación y otra del mismo fenómeno sólo hubiera una diferencia, que podría ser de tiempo o de espacio, pero nada más; en otras palabras, Mill parecía exigir un nivel de identidad entre sus dos observaciones que, en sentido estricto, no puede darse en la realidad. Pero Mill tenía clara conciencia de este problema y señaló que para el uso adecuado de su método de las diferencias, bastaba con que en las dos observaciones se conservaran iguales sólo las semejanzas relevantes entre ellas. Esto plantea de inmediato los criterios para juzgar de la relevancia, que deben anteceder a la comparación entre las dos observaciones requeridas. En otras palabras, el uso del método de las diferencias requiere de un proceso previo, de naturaleza indefinida pero no por eso menos importante, que no forma parte de los esquemas de Mill.

Frontispicio del libro On Liberty, de John Stuart Mill, publicado en 1816.

Para los investigadores científicos activos no deja de ser un motivo de asombro leer, en un texto de filosofía de la ciencia publicado en 1986, que los cánones de Mill:

...Se usan ampliamente en las investigaciones científicas. Por ejemplo, las pruebas a las que las compañías farmacéuticas someten sus drogas rutinariamente utilizan los métodos de las coincidencias y las diferencias. Cualquiera que esté intentando establecer relaciones funcionales entre distintas variables seguramente usará el método de las variaciones concomitantes, aunque los científicos habitualmente evitan el lenguaje de los filósofos sobre causa y efecto.

Sin embargo, el verdadero problema no es si los cánones o métodos de Mill en verdad se usan en la ciencia, sino hasta dónde es posible, desde un punto de vista puramente filosófico, penetrar a fondo y comprender de veras la esencia, estructura y funcionamiento reales de las diferentes ciencias, no sólo en nuestro tiempo sino en el propio de Mill, el de la Inglaterra victoriana del siglo XIX. El mismo Mill tuvo conciencia de los problemas filosóficos generados por su postura rígidamente inductivista y ofreció una opción alternativa para la generación del conocimiento, que sólo debería emplearse cuando fracasaran los métodos directos de la observación y la experimentación. Para esos casos, Mill recomendó el uso de un método deductivo con tres niveles: 1) enunciado de una ley general, 2) deducción teórica de una consecuencia objetiva derivada de la ley, y 3) verificación objetiva. Como el enunciado de la ley general no fue calificado, podría suponerse (por los enemigos de Mill) que se tratara de una hipótesis, o sea de una proposición no basada en la experiencia, de un concepto a priori, lo que en principio sería inaceptable a los empiristas. Sin embargo, Mill lo aceptó, pero con una condición teórica tan estricta que equivalía a rechazarlo en la práctica: en efecto, Mill aceptaba una hipótesis siempre y cuando fuera la única capaz de explicar los hechos deducidos a partir de ella, o sea que la verificación objetiva sirviera para excluir todas las demás hipótesis posibles.

De acuerdo con el esquema de Herschel, Mill no insistió en reducir toda la ciencia al uso de esquemas inductivos, pero sí postuló de manera categórica que la única forma aceptable de justificar las leyes científicas era a través de la inducción. En su opinión, una de las metas más importantes de la ciencia es demostrar relaciones causales; sin embargo, siguiendo fielmente a Hume, la causalidad no es otra cosa que la constante conjunción secuencial de dos eventos. Mill se dio cuenta de que no todas las conjunciones secuenciales constantes revelaban relaciones causales; por ejemplo, el día no es la causa de la noche, aunque sea una de las secuencias más constantes que el ser humano ha experimentado desde tiempo inmemorial. Por lo tanto, Mill distinguió entre dos tipos de secuencias de eventos, las causales y las accidentales; las primeras eran tanto invariables como incondicionales, mientras que las segundas eran nada más invariables. La incondicionalidad se definió como la obediencia a las leyes más generales de la naturaleza. Su ejemplo es interesante, pues se refiere a la sucesión del día y la noche; de acuerdo con Mill, las condiciones relevantes a este fenómeno incluyen la rotación diurna de la Tierra, la radiación solar y la ausencia de cuerpos opacos entre la Tierra y el Sol. Como la suspensión de cualquiera de estas condiciones no violaría las leyes más generales de la naturaleza, la sucesión día-noche se declaró condicionada y, por lo tanto, accidental o no causal. Pero hoy todos sabemos que la suspensión de la rotación diaria de la Tierra o cualquier modificación significativa en la radiación solar acarrearían cambios tan dramáticos en nuestro mundo que harían desaparecer instantáneamente toda manifestación biológica en nuestro planeta. Es seguro que el día no es la causa de la noche, pero es igualmente seguro que mientras el mundo en que vivimos siga siendo el mismo, el día alternará con la noche como lo ha hecho desde siempre y como lo seguirá haciendo para siempre.

Aunque Mill alguna vez señaló que sus cinco cánones o métodos servían para establecer relaciones causales, en general le tenía más confianza al canon II o método de diferencia para desempeñar esa función. Como se mencionó hace un momento, la diferencia verdaderamente causal debería ser invariable e íncondicionada. Pero Mill todavía tenía que demostrar otras dos cosas más: que la diferencia percibida en los esquemas positivo y negativo no sólo es única sino que es relevante, y que la ley de la causalidad es un principio universal. En relación con la primera demostración, ya se ha mencionado la imposibilidad de alcanzar certidumbre, a partir de un número más o menos grande de observaciones individuales (que siempre será muchísimo menor que el total de las observaciones posibles), de que no existen otras circunstancias y que una o más de ellas sean también relevantes para que el fenómeno ocurra o deje de ocurrir. Respecto a la segunda demostración, Mill requería que la verdad del principio de que para cada fenómeno existe un grupo de circunstancias que lo anteceden en forma invariable e incondicional, se estableciera en forma empírica. Esto implica un argumento inductivo, pero para poder aceptar un argumento inductivo que pretende demostrar su conclusión es necesario presuponer la verdad de la ley de la causalidad o sea que se trata de un argumento circular. Mill tenía perfecta conciencia de que no podía probar la ley de la causalidad por medio de la inducción requerida por el método de la diferencia, de modo que cambió de estrategia y se apoyó en la simple inducción por enumeración. Su razonamiento fue que la validez de la inducción enumerativa está en relación inversa con la generalidad de la conclusión derivada de ella, en otras palabras, si la conclusión es limitada y específica, la inducción enumerativa que la genera es insuficiente y poco confiable, mientras que en la medida en que la conclusión es de mayor generalidad, la inducción aumenta su credibilidad, al grado que para los postulados más universales, como por ejemplo la ley de la causalidad, es el único método que puede demostrar y garantizar su vigencia. Mill estaba convencido de que la ley de la causalidad es un principio tan universal que su función se demuestra en todas y cada una de las secuencias de eventos que se examinen, sin excepción alguna. En vista de que los fenómenos examinados han sido y son pruebas de la existencia de la ley de la causalidad, ésta se transforma en una verdad necesaria.

Sin embargo, ni los filósofos contemporáneos de Mill ni sus sucesores hasta nuestros días, han aceptado que la simple inducción enumerativa sirva como prueba de la validez universal de la ley de la causalidad. El argumento esgrimido por todos ellos es siempre el mismo: a partir del análisis de las cosas como son, por más exhaustivo que éste sea, no es válido concluir que ellas no podrían ser de otra manera. Ni siquiera el postulado de Mill, de que nunca se ha demostrado una sola excepción a la ley de la causalidad, si se aceptara, serviría para demostrar que la ley es una verdad lógicamente necesaria. En otras palabras, Hume no fue refutado por Mill, porque mientras Hume basó sus argumentos en contra de la causalidad en la lógica, Mill se refugió en la experiencia sin excepciones para apoyarla. En otras palabras, el problema filosófico central surgido del empirismo o inductivismo de Mill es el siguiente: en la ciencia, ¿quién tiene la última palabra, la lógica o la experiencia?